一位台灣「中国人」嘗試跟我討論中國文學
昨天，我撰文批評台灣「北一女中」的國文老師區桂芝誤把「自由」和（莊子的）「逍遙」混為一談，又指出她說莊子只講「精神層面的自由」是錯的，全文見此：
作者指我「進行錯誤的對比，讓那些根本沒好好讀書，還懶得查證的哥不靈們集體高潮」，又說「逍遙」和「消搖」不是同義詞，稱「消搖」一詞「偏向形容動盪、不穩定的樣子」，而「逍遙」則「被廣泛用來形容人的行動自由，精神放鬆的狀態」。全文見附圖，也可點擊以下連結（我不介意送你一點流量當見面禮）：
讀者批評若是正確，我會樂意更正；若為錯誤，就算人身攻擊我，我一般也不予回應，因為這種垃圾評論太多，答之不盡。但有三個情況例外：一、你很有誠意地在大公、文匯登廣告罵我；二、你的影響力很大，我必須反駁以正視聽；三、你跟我討論我最感興趣的古典文學問題（包括文言文、拉丁文或古希臘文）。這三個情況，就算你擺明妖言惑眾，我都一定奉陪作答。
以下討論或許有點悶，但今天你就當是上一課中國文學吧。若真的沒耐性，可直接跳到第4點。
1.「肆拾而古惑」的文章說：
//「逍遙」一詞的本義是指優遊自得，無拘無束的樣子。//
這解釋我不反對。事實上，這跟我昨天講的「逍遙」或「消搖」意思（「放蕩以自寬縱」）並無很大差別——「放浪」、「自寬縱」、「優遊」、「自得」本來就是相關的詞，莊子的「逍遙」當然隱含這幾重意思。
然而作者似乎沒留意，「優遊自得，無拘無束的樣子」（英文大概可譯為carefree）跟現代人所說的「自由」（freedom）根本不是同一回事。所以，著名漢學家James Legge翻譯〈逍遥游〉時，就把篇名譯成「Enjoyment in Untroubled Ease」，連十九世紀洋人也知道「逍遙」不是「freedom」，奇怪，今天的中国人和國文老師居然不懂？
2. 「肆拾而古惑」的文章說：
//「逍遙」這個字在古代文獻中確實有寫作「消搖」的情況，但這並不代表兩者是同義詞。//
錯了，「消搖」和「逍遙」100%是同義詞，這根本是古人早有定論的事，不是我的創見，你不懂，代表你不讀書。例如漢代大才子司馬相如〈上林賦〉「消摇乎襄羊」一句，《文選》李善注引司馬彪云：「消搖，逍遙也。」
「肆拾而古惑」的作者更不知道，莊子〈逍遙遊〉本有另一寫法，正是「消搖游」，這也不是我憑空捏造的，證據見於唐人陸德明《經典釋文》，在〈逍遙遊〉題解下明言「逍音銷，亦作消。遙如字，亦作搖。（⋯⋯）遊如字，亦作游。」
清人郭慶藩在《莊子集釋》中——任何認真研讀《莊子》的人都必定看過此書——也說得很清楚：「『逍遙』二字，《說文》不收，作『消搖』者是也。」
3.「肆拾而古惑」的文章說：
//《詩經》中就有「逍遙遊」的詩句，後來這個字被廣泛用來形容人的行動自由，精神放鬆的狀態。 //
《詩經》確有三首詩用過「逍遙」兩字，即〈清人〉、〈羔裘〉和〈白駒〉。詩中「逍遙」分別形容鄭大夫高克統帥的士兵「遊手好閑」、玩忽政事的國君平日「游燕」（即遊玩）及一位嘉賓在宴會中「游息」的模樣，究其用法，完全符合我引述的「放蕩以自寬縱」定義。這三處「逍遙」能用「自由」解釋嗎？當然不能。
更可笑的是，「肆拾而古惑」作者看見今本《詩經》皆寫「逍遙」而非「消搖」，就一廂情願以為兩者不同意思，卻不知道《經典釋文》早已說明「逍遙」本作「消搖」（見〈清人〉注疏）。
事實上，「消搖」才是本字，宋初奉旨校訂《說文》的徐鉉等人早已明言「《詩》只用『消搖』」（所以《詩經》本來就不是寫「逍遙」的）；至於「逍遙」則是後起俗字，最早收錄這兩個字的字書是晉人《字林》。以上說法不是我自創，詳見清人臧琳《經義雜記》卷十五。
4. 「肆拾而古惑」的文章說：
//「消搖」的本義則更偏向形容動盪、不穩定的樣子。 《漢書·天文志》中有「動搖消搖」這樣的用法，這裡的「消搖」就是指動盪不定的狀態。 //
又錯了，翻遍《漢書·天文志》，甚至於整部《漢書》，根本沒有「動搖消搖」四字，請問「肆拾而古惑」的大作家，你看的是什麼《漢書》呢？如此明目張膽虛構古書引文，用他自己的話來講，正是「#用錯假資訊來顛覆你」、「讓那些根本沒好好讀書，還懶得查證的哥不靈們集體高潮」。
這個作者日前說：「我認為我是台灣人，但也是頂天立地的中國人，一點也不衝突。」哈哈，一個「頂天立地的中國人」為了抹黑我，居然無中生有偽造一些「古文」出來騙人，還夠膽反咬別人「帶著意識形態與三分真七分假的資訊來對台灣人進行認知作戰」，這樣厚的面皮，我也真是服了。
想知道某些在台「中国人」如何洗台灣人的腦，如何以虛假資訊誤導台灣民眾，圖中的文章就是一個不錯的範例。
______________________
沒有留言:
張貼留言